“野鶴”謗文是如何在《探索與爭鳴》出籠的

根據被告《探索與爭鳴》法人單位上海社會科學界聯合會為了“證明被告刊登的文章具有合法的來源，係作者投稿”而提交法庭的《探索與爭鳴》雜誌社“來稿登記”，“野鶴”文章為2003年2月12日來稿，聯係地址為“天津師大學報汪丹”。據《探索與爭鳴》雜誌社在此前試圖與原告和解時通過某大學教授向原告透露，“野鶴”實際為天津畫院汪國風，並建議原告去告汪國風，“因為他有錢”。但是《探索與爭鳴》雜誌社卻拒絕應原告的要求出示書麵的證明證明野鶴為汪國風，因為“汪國風威脅如果《探索與爭鳴》向方舟子泄露他的身份，就告《探索與爭鳴》”。

在被告提交法庭的稿件清樣中，後附一封野鶴（汪國風）於2003年2月11日寫給《探索與爭鳴》副主編秦維憲的信，全文如下：

秦維憲：你好！寄上關於方舟子現象的反思與斷想的**篇，遵命刪去七百字，你若認為還可再刪，就接著刪吧。我反正已黔驢技窮。文尾的日期望盡量保留。收到稿子後望email告知。祝好！野鶴2003年2月11日

日期比來稿登記日期早了**，可見野鶴謗文乃是該刊副主編秦維憲的主動約稿。

上海社會科學界聯合會為了“證明被告在出版前已盡到審慎的義務”，向法庭提交了三份“稿件審理單”，分別如下：

（一）

來稿日期：2003.2.12.稿名：關於方舟子現象的反思與斷想作者姓名：野鶴字數：7000作者地址：天津市和平區甘肅路40號天津師大學報汪丹

內容提要：

反腐，有很多方麵的內容，本文從學術方麵腐敗著手，對腐敗作了深入的剖析、批評。【按：從筆跡看，內容提要均為初審者所寫。該提要恰與野鶴原意相反。野鶴原文實際上是對學術腐敗作了辯護，而抨擊方舟子反學術腐敗】

初審意見：

文章有份量，不僅有理性的思考，更有激烈的批評，可以與前麵肖金明的反腐敗稿子呼應，有很重要的現實意義。初審者：沈佩萍（主編助理）

複審意見：

該文十分理性地分析了方舟子現象，擬發第3期“學術爭鳴”，文前加幾條內容題要，並加“方舟子專欄”。複審者：秦維憲（副主編） 2月25日

簽發意見：

毛澤東一段，文字慎重一點。“改朝換代”要做處理，不見得非如此不可。初審、複審意見同意。簽發者：潘立明（主編） 2月28日

（二）

來稿日期：稿名：關於方舟子現象的反思與斷想（二）——洋奴氣十足的**真理觀作者姓名：野鶴字數：7700作者地址：內容提要：

作者認為“探索、懷疑、實證、理性”是科學精神不可分割的四個方麵。作者針對一些人對真理觀的錯誤思想，予以批評，也提出了自己的觀點，並作了論證。【按：野鶴文中明明說：“方舟子曾說：‘探索、懷疑、實證、理性，是科學精神不可分割的四個方麵。……’”該刊編輯卻能把方舟子的觀點按到野鶴頭上，並做為本文的內容提要，其眼神之不濟，不可思議】

初審意見：

文章依據充分，辯駁有力，擬用。【初審者未署名，從筆跡看，和上麵的內容提要一樣為主編助理沈佩萍所寫】

複審意見：

該**為係列文章，此篇力度更大些，擬發第4期“學術爭鳴”。複審者：秦維憲（副主編） 3月31日

簽發意見：

此文可適當改短一些。第三節有兩處提及李宏誌，要做妥善處理。簽發者：潘立明（主編） 4月1日 【按：潘指的是野鶴文中有兩處反駁方舟子對李宏誌造謠的揭露。《探索與爭鳴》刪去李的名字，而反駁內容照舊。】

（三）

來稿日期：稿名：關於方舟子現象的反思與斷想（三）作者姓名：野鶴字數：7900作者地址：天津市和平區甘肅路40號天津師大學報汪丹

內容提要：

本文對方舟子現象中的第三個方麵：喪失理性，為辯而辯的辯論狂作出了剖析、批評。作者認為，批評與辯駁必須基於現實情況，必須實事**，不能缺乏理性，純粹地為辯而辯，不分青紅皂白。

初審意見：

文章的批評力度是不言而喻的。作者引經據典、行雲流水般的作風也讓人讀後甚感快慰。初審者：沈佩萍（主編助理）

複審意見：

此文屬係列，擬發第5期“學術爭鳴”。 複審者：秦維憲（副主編） 4月18日

簽發意見：

請注意作者在辯證中的立足點。另外，個別語句（如：街頭小無賴之類）應修改為宜。 簽發者：潘立明 4月18日

• 眾說風雲 (已有0條評論)