禁止租房是剝奪公民自由?

近日教育部下發通知，大學生原則上不允許在校外租房居住，對極少數確實需要在外租房居住的學生，要經本人和家長雙方簽字報學校備案。這項政策有一定彈性，體現了區別對待。但有些部門做法就令人費解了。近日，某省教育廳則直接明令嚴禁大學生在外租房，規定在外住宿的學生必須限期搬回學校住宿。（8月6日《***》）

禁止大學生在外租房居住的理由是為了保證大學生的人身、財產**。的確，出租屋往往容易成為城市**管理的真空地帶，發生在校外出租屋的各類惡性案件與日俱增，在外租房的大學生難免要承擔起較大的人身與財產風險——學校的出發點是好的。

但是，出發點好並不能說明這樣的行為就沒有問題。在我看來，以愛的名義強行剝奪一個人的自由，是*為殘酷的行為之一，禁止大學生在外租房居住恰恰就是這種行為。

除極少數特例以外，大學生都已經是成年人了，這意味著他們是具有完全責任能力的公民；作為一個真正完全意義上的公民，他們享有一切憲法予以確定的公民權利。“大學生”是他們的身份，但這種身份標簽並不能影響他們享受普適全民的公民權——大學生首先是成年人，首先是公民。

一個生活在法治國家中的公民可以自由選擇自己的生活方式，隻要不違法，他就享有**的選擇自由——因為這種選擇屬於基本公民權之列。大學生作為成年公民，享有對居住地點的選擇自由，這意味著他們有權選擇住在校內，也有權選擇住在校外的出租屋內——簡言之，在校外租房居住是大學生應享有的公民權。

從教育部門的禁令中，我能夠體會到教育部門對大學生人身財產**與健康成長的關愛之心，但也深深感受到**化的規定缺乏現代公共管理理念。

一個真正懂得如何在法治國家中進行公共管理的教育部門應該明白，自己能做的應該是不斷改善校內學生宿舍的軟硬件設施、優化學生的居住環境，吸引更多大學生自由、主動地選擇在校內居住；而動輒以禁令剝奪大學生的選擇自由，強行將他們圈入校園，這實在並不是一件值得讚揚的事情。