世界經濟論壇《全球競爭力報告》及啟示

世界經濟論壇發布的《全球競爭力報告》是一份對世界各國經濟競爭力進行評價的綜合報告。研究的國家範圍較瑞士洛桑的國際管理開發研究院發布的《洛桑報告》為廣。它和《洛桑報告》雖然都對世界各國的經濟競爭力進行評價，但卻采用了不同的指標體係。

眾所周知，技術發展是經濟增長的促進因素。沒有技術進步，一個國家可能通過資源開發、資本積累達到較高的生活水平，但不能維持長期連續的經濟高速增長。而技術促進經濟增長的方式與一個國家已有的經濟發展水平是密切相關的。在經濟的不同發展階段，技術對於經濟的促進作用、對提高經濟競爭力的作用與其它因素相比較是有差異的。《全球競爭力報告》對各國競爭力的評價特別注意到了這種差別。

一個非常貧窮的國家，其經濟、教育乃至人民健康水平都處在很低的水平上。這時，國家麵臨的首要挑戰是吸引更多的資本，用以改善*基本的教育、健康以及基礎設施。這時難以依靠技術的先進性來發展經濟。

隨著國家的經濟發展，一個國家經濟有可能進入高速增長軌道。處於這一階段的國家往往能達到世界上*高的增長率。許多發展家都經曆過或正在經曆這種高增長率的“追趕型”增長過程。這個過程的特點是這些國家都能迅速吸收發達國家的先進技術和資本。這時，技術的來源主要依靠來自國外的技術轉讓。那些典型的經曆了經濟快速增長的國家都表現出能成功地吸收和消化國外的技術。這一過程可稱之為“技術擴散”的過程。

但是，這種追趕過程有其固有的局限性。隨著技術**者和追隨者的差距縮小，追隨者縮小這種差距的能力將趨於消失。為了*終消滅這種差距，一個國家必須自己成為核心技術的**者，實現從“技術擴散”到“技術**”的轉變。也就是說，在經濟發展的更高階段，要想維持經濟的高速增長，一個國家創造新技術的能力就變得日益重要了。在高收入的發達國家，每項技術**都會引發更多進一步的**，產生連鎖反應，從而為經濟的中長期增長提供動力。

因此，一個國家在考慮通過技術促進經濟發展時，不僅要考慮技術本身，還應當考慮本國經濟所處的發展階段，根據不同階段的特點，更有效地利用技術發展經濟。對在“追趕”階段的國家，不僅要重視培養自身的**能力，還應注意培養引進、消化、吸收國外開發的新技術的能力。
以上麵不同的發展階段來分析《全球競爭力報告》研究的國家，可以發現，許多非洲國家仍然處在*基礎的階段。而對亞洲國家來說，麵臨的挑戰是不同的。亞洲的許多國家已經經曆了高速增長的“追趕”過程，取得了一定的經濟繁榮。這並不能保證這些國家能自動變成“技術**者”，並以**促發展繼續保持上個世紀**十年代的發展速度。

考慮到上述差異，《全球競爭力報告》在其係統和指標中采用了獨特的設計，反映了不同經濟發展階段技術的不同作用。

下麵以《全球競爭力報告２００２至２００３》（以下簡稱《報告》）為例加以說明。

20世紀80年代及2001年的“核心**者”

《報告》用兩個指數衡量一個國家和地區的經濟競爭力。一個是增長競爭力指數（ＧＣＩ），另一個是微觀經濟競爭力指數（ＭＩＣＩ）。《報告》認為，這兩個指數是互補的。ＧＣＩ反映了對一個國家和地區經濟增長的估計，ＭＩＣＩ反映了一個國家和地區經濟對現有資源的有效利用。
ＧＣＩ由技術、公共機構（政府、法律環境等）、宏觀經濟環境這三組變量產生。這三組變量反映了決定一個國家和地區經濟中期和長期發展的三類因素。而在這三組變量對ＧＣＩ的影響方麵，《報告》提出了新的觀點。

１.由於在經濟的不同發展階段，技術對經濟產生影響的渠道是不同的，《報告》將所研究的８０個國家和地區分為兩組。一組稱為“核心**者”，另一組為“非核心**者”。
在“核心**者”中，技術對經濟競爭力的貢獻至關重要。因此，技術因素指數占整個ＧＣＩ的一半，另兩類因素（公共機構、宏觀經濟環境）加起來占ＧＣＩ的一半。其中公共機構、宏觀經濟環境所占比例相同，即均為ＧＣＩ的１／４。

在“非核心**者”中，技術、公共機構、宏觀經濟環境對ＧＣＩ的貢獻平均分配，即各占１／３。
《報告》在劃分“核心**者”與“非核心**者”時，采用了一個簡單標準，即每百萬人口獲得１５項以上美國發明**的國家或地區為“核心**者”，低於此標準的為“非核心**者”。

按照這一標準，２００１年的“核心**者”共有２４個國家和地區（見下表?雪。其中包括我國的台灣省和香港特別行政區。盡管這種以在美國登記發明**數為標準的方法有很多可以討論的地方，但從其結果看，這種方法大體上還是反映了各個國家和地區技術**的情況。

２.技術因素指數（或稱技術指數）由“**指數”和“信息通訊技術指數”構成。對於“核心**者”，技術指數由“**指數”和“信息通訊技術指數”相加後簡單平均而成。但對於“非核心**者”，引入了“技術轉讓指數”，並給予它技術指數３／８的權重，而“**指數”僅占技術指數的１／８。“信息通訊技術指數”仍占技術指數的１／２（見下圖）。

對“核心**者”來說，其ＧＣＩ中技術指數所占比例*大，體現出技術在這些國家和地區中對經濟競爭力的貢獻*大；而在技術指數中，**指數與信息通訊技術指數具有同樣的貢獻。這時，**指數和信息通訊技術指數對增長競爭力指數的貢獻與上**指標中的公共機構指數及宏觀經濟指數的貢獻相同，從而反映出**以及信息通訊技術基礎的重要性。

對“非核心**者”來說，技術指數對ＧＣＩ並沒有特殊的貢獻，與其它兩個指數一樣。而在技術指數的構成中，除了信息通訊技術指數占１／２外，技術轉讓指數所占份額要高於**指數。按照《報告》的設計，這時，**指數對ＧＣＩ的貢獻僅為１／２４，技術轉讓指數的貢獻為１／８。

應用這樣的評價體係，按照ＧＣＩ排名，作為“非核心**者”，在《報告》的８０個國家中列第３３位（上一年為第３９位），其中技術指數列第６３位（上一年為第５３位），遠遠落後於其它兩類指數（公共機構指數列第３８位，宏觀經濟環境指數列第８位）。

在技術指數中，的**指數列第６１位，信息通訊技術指數列第６２位，技術轉讓指數列第２９位。
盡管《報告》的評價體係、指標的選擇、國家和地區排名的意義都存在可以商榷的地方，但《報告》反映的一些結果仍然值得注意。

１.我國的台灣省在ＧＣＩ的排名中僅次於美國和芬蘭，列第３位。其技術指數甚至超過了芬蘭，列第２位（美國第１位）。作為“核心**者”，其**指數也僅次於美國，列第２位。這反映了台灣省在技術和**方麵的能力。對照上表，可以看出，近年來，台灣省在美國獲得發明**數大幅增加，從上個世紀８０年代的“非核心**者”一躍而成為強有力的“核心**者”。正如《報告》中指出的，由非核心**者變成核心**者這*後一步無疑是*困難的。但不同經濟發展階段間的轉化並不一定是線性的或漸進的。“核心**者”與“非核心**者”之間的邊界不是固定的。從上個世紀８０年代到２００１年“核心**者”的變化可以看出，那些重視**的國家和地區在培育核心競爭力方麵所取得的進展。據統計，我國２００１年每百萬人口獲得美國發明**的數量僅為０.１５。這在一定程度上反映出我國在**能力上的差距。

２.在“非核心**者”中，印度與我國的差別也是值得深思的。在技術指數的排名上，印度列第５７位，我國列６３位，與我差距不算大。但在技術轉讓指數上，印度在所有“非核心**者”中列第２位（第１位是馬來西亞，第３位是巴西），而我國列２９位，這反映出印度在獲得外國的技術許可，以及吸收國外技術方麵有較大優勢。同時，也反映出我國在消化、吸收國外先進技術方麵仍有許多工作要做。特別是我國的經濟發展仍然處在“追趕”的過程中，引進國外的先進技術，促進經濟增長仍有很大空間。要保持經濟的快速增長，需要充分重視消化、吸收引進的國外先進技術。在引進的基礎上，通過自身的消化、吸收，提高技術水平，在較短的時間內為經濟競爭力的提高做出貢獻。同時，重視原始**能力的培養，為中長期的經濟持續增長準備後勁。二者不可偏廢。

以上可以說是《全球競爭力報告》帶給91麻豆福利视频网的兩點啟示。