東方早報：甘德懷事件引發北大法學院誠信危機？

事件

4月6日，河海大學法律係講師甘德懷在北京大學研究生院網站上看到了自己考博士的初試成績：英語52，法理學84，法社會學63。甘德懷很高興，因為他的各科分數均過了複試線，而且是法社會學方向**具有複試資格的學生。

然而，甘德懷的高興卻為時過早，在後來3人參加的複試中，他被刷了下來。**的被錄取者，據說是北京大學法律碩士艾佳慧。甘由此質疑此次博士招生的公正性，並於7月9日，將一篇題為《我的北大考博經曆》的文章貼到了以“學術打假”著稱的“***”網站上，由此引起了軒然**。

《我的北大考博經曆》上網後的第三天，也就是7月12日，甘德懷報考的老師、北大法學院院長朱蘇力教授向***投去一篇《關於甘懷德同學麵試情況的說明》(朱教授將“甘德懷”誤為“甘懷德”)，就甘德懷的“質疑”有選擇地進行了回應。

之所以要發表說明，朱蘇力教授在開頭這樣解釋，“我看了相關的帖子，覺得這涉及北大、北大法學院和我本人以及其他老師的聲譽，有必要將一些主要情況作出聲明。”

對於複試學生的來源問題，朱蘇力《說明》一文中說，“*後確實參加麵試的三人中，一人為在校應屆畢業的北大法律碩士(本科非北大)，其他兩人(包括甘懷德同學)，均為已參加工作的外校畢業生，前者僅僅認識，但不熟悉，後兩人我則是在麵試時才見麵。因此，不存在歧視外校考生或偏袒熟人的問題。”

對於艾佳慧、何遠瓊兩人未過複試線卻進入複試的問題，朱蘇力解釋為“法理學專業考生今年的筆試成績普遍較低，依據研究生院的規定，對麵試者的*低成績作了調整。”

朱蘇力教授也許不會想到，這份旨在維護北大法學院聲譽的《說明》，並未平息這場風波，相反，又使爭議進一步升級。

7月16日，針對《說明》，甘德懷在***上發表了他的**篇文章《一些不該遺漏的事實──對朱蘇力老師聲明的必要補充》；7月18日，方舟子又貼出《北大法學院的誠信危機》一文。

在該文中，方舟子根據所搜集到的材料又對朱蘇力教授的說明提出再質疑，焦點則集中在艾佳慧的身份上。根據方舟子掌握的情況，艾佳慧就是朱蘇力本人指導的應屆碩士畢業生，而並非如朱教授所說“僅僅認識，但不熟悉”。

“這個考博事件的關鍵不在於為什麽甘德懷通過了初試卻沒有被錄取，而在於為什麽艾佳慧沒能通過初試卻破格參加了複試，而且被錄取了。”方舟子在該文中這樣提到。

“甘德懷不是**個，肯定也不是*後一個。”一位名為DIONYS的網友對此事件發表了這樣的感慨，“這樣的事，過去有得是，現在有得是，將來還有得是——隻要教育製度不改變。”

直至目前，有關該事件的爭論仍未結束。北大法學院也未對此發表聲明。輿論認為，“甘德懷事件”反映出目前研究生招生製度中的若幹問題，並將對當前研究生教育體製產生巨大衝擊。

　　交鋒

在《我的北大考博經曆》一文中，甘德懷主要就考生複試資格，複試程序、招生是否遵守招生簡章等問題提出了質疑，而朱蘇力則有選擇地加以了回應。此外方舟子等人也有介入，並旗幟鮮明地分成了兩派。現將雙方主要觀點列出。

　　交鋒一：成績不合格者因何能參加複試？

甘德懷在《我的北大考博經曆》提到，北京大學研究生院在確定複試資格線為：英語，50；業務課60。根據這個分數線，甘均通過，並且是法社會學方向惟一具有複試資格者，總分在法理學考生中列**。參加複試的另外兩位考生分別是艾佳慧、何遠瓊(根據甘的了解，其中艾佳慧是北京大學的法律碩士，其成績為英語46，法理學83，法社會學60；何遠瓊去年考過周旺生的博士，在網通工作，她的法理學成績沒有達到60。)

對此，朱蘇力解釋說：法理學專業考生今年的筆試成績普遍較低，依據研究生院的規定，對麵試者的*低成績作了調整；因此，並不存在參加麵試的同學成績不合格的問題。

然而，甘德懷對朱蘇力的解釋並不滿意，他在《一些不該遺漏的事實──對朱蘇力老師聲明的必要補充》一文中提到，參加複試的三名考生隻有他的複試成績不及格，艾佳慧與何遠瓊則均通過。法學院研究生辦公室的工作人員曾告訴他準備錄取她們二人。但是，“現在看來，似乎隻有艾佳慧被錄取，而複試通過的何遠瓊還是沒能上。”“如此變來變去豈能不叫人心生狐疑？”

　　交鋒二：是否偏袒熟人？

在甘德懷看來，他之所以未被錄取，主要因為他不是北大出身，而朱蘇力則有“偏袒熟人”之嫌。

甘德懷稱，在複試剛開始時，朱蘇力老師解釋了艾佳慧與何遠瓊來參加複試的原因：雖然她們沒有達到研究生院劃定的複試資格線，但因為是差額複試，所以調整了分數線。“如果隻有你——指甘德懷——一個人複試的話，那麽就不要複試了。”

朱蘇力在《說明》中這樣解釋：2004年報考我的博士的考生有30多人，其中也有我指導的應屆碩士畢業生。*後確定參加麵試的三人中，一人為在校應屆畢業的北大法律碩士(本科非北大)，其他兩人(包括甘懷德同學)均為已參加工作的外校畢業生，前者僅僅認識，但不熟悉，後兩人我則是在麵試時才見麵。因此，不存在歧視外校考生或偏袒熟人的問題。

然而，對於艾佳慧是否為朱蘇力“熟人”的問題上，方舟子卻披露出一個驚人的事實：艾佳慧碩士畢業時的導師即為朱蘇力。“原來朱教授所謂 ‘僅僅認識，但不熟悉’的在校應屆畢業的北大法律碩士，就是他本人指導的應屆碩士畢業生艾佳慧，也就是*終通過複試被錄取繼續跟朱教授讀博的那位。朱教授為什麽要堅稱自己指導的碩士畢業生艾佳慧不算熟人呢？不知在法學上對‘熟人’是否別有定義？”方舟子在《北大法學院的誠信危機》一文中質問。

對於方舟子的質疑，朱蘇力的博士生侯猛認為，法律碩士隻是*後在畢業寫論文的時候才會找指導老師，導師並不對其進行全程指導。因此艾佳慧並不是真正的“朱門弟子”。網上有人懷疑朱老師說和艾佳慧是熟人“大可不必”。此外侯猛還提到，他的一位師妹(同樣是朱蘇力帶的碩士研究生)，對朱老師招收艾佳慧表示十分不理解，而且*後畢業聚餐的時候也沒有出席。因此就熟悉程度而言，朱老師對他這位師妹較之艾佳慧更熟悉，因此不應存在“熟人”嫌疑。不過，侯猛並沒有解釋他的姐妹為什麽“對朱老師招收艾佳慧表示十分不理解”。

　　交鋒三：程序是否公正？

程序是否公正是“甘德懷事件”中的焦點。對於程序問題，甘德懷提出了諸多疑點，比如，複試名單為何既不在網上公布又不主動電話通知？“如果不是我主動打電話到法學院研究生辦公室，恐怕我就連參加複試的機會都沒有。”複試組隻有朱蘇力和周旺生兩名導師組成，沒有秘書記錄複試過程，他們自己既問且記，是否符合程序公正？

不過更重要的，甘懷德對參與複試的另一名導師強世功提出了疑問。“他是在我回答完問題後才進來的，後來也參加了評議。”

對此，朱蘇力作出如下解釋：博士教育培養的主要是教學科研人員。為了更好的更**的考察遴選未來的研究人員，防止一考定終身，也為防止代考等可能發生的舞弊現象，北大確立了筆試和麵試兩道程序。筆試以書本知識為主；麵試(複試)則考察專業研究能力。筆試成績占70%，麵試成績占30%，*後統一計分錄取；但麵試成績不合格者不能錄取。

朱蘇力進一步解釋說，2004年其博士生麵試小組由周旺生教授、強世功副教授和朱本人三人組成，麵試題目和回答都有簡要的記錄在案。由於編製，法學院沒有專職的從事記錄的工作人員；通常針對不同的事項，由教員，有時或請在校博士生，臨時擔任記錄；這次麵試，朱本人擔任了記錄。麵試成績由參與麵試的老師依照少數服從多數的原則議定。博士生麵試時，強世功因為臨時有事，遲來了約20分鍾(整個麵試持續了約1小時40分)，對甘懷德同學提出的這一異議他誠懇接受。“但由於少數服從多數的原則，這並不影響麵試成績的確定。”

然而對此甘德懷並不認可：“請問朱老師，如果博士生麵試的考官因為臨時有事就可以遲到,那博士生麵試是否太兒戲?我的回答完畢,強世功才來,根本沒有聽見我回答的內容,他如何能有資格當任我的考官?”

專訪甘德懷：我對程序公正非常敏感

東方早報：你為什麽要考北大的博士？

甘：在我的心目中，北大是很神聖的，當然主要吸引我的還是朱蘇力老師，他的著作我讀了很多，他那種與眾不同的學術路徑和風格對我而言有獨特的魅力。

東方早報：那你有沒有這樣的想法，如果成為朱蘇力教授的門生，在將來的工作中會有更好的背景？

甘：朱老師是法學界的**人物，報考北大法理學博士一共有67個人，有36個人報考朱老師的博士，朱老師的確有這樣的號召力。我想將來會不會借助他的力量，這是個人的品質問題……